随着电子商务的不断发展

越来越多的企业都拥有

专属网页或网上商城

作为网址中的重要标识

域名就像是企业的“网上商标”

往往有着重要的商业价值

然而，这也衍生出不少

域名抢注、变造等新型侵权问题

不久前，一网友收到了

一份来自美国的裁决书

裁决其需将名下某域名

转移至一美国公司

不曾想，这是一起诉讼的开端

到底是怎么回事？

欢迎走进今天的“法脉准绳”

结尾还有精彩的专家点评噢！

 基 本 案 情

注册域名已用数年，突被美国公司要求转移？

2002年3月20日，陈健飞注册域名“bulu.com”，经申请延期，域名到期时间为2022年3月20日，域名注册商为广州名扬信息科技有限公司（以下简称名扬公司）

布鲁有限公司（英文名Bulu,Inc.，以下简称布鲁公司）系一家经营健康产品线上零售的美国公司，成立于2012年。布鲁公司于2012年6月13日首次商业使用“BULU”标记，并先后于2014年5月6日、2018年1月23日在美国境内注册取得“BULU BOX”和“BULU”商标。

在发现“bulu.com”域名

已被陈健飞注册后

布鲁公司向美国国家仲裁院

提交投诉书

2018年11月12日

布鲁公司认为陈健飞恶意注册并使用案涉域名，向美国国家仲裁院提交投诉书，请求将案涉域名“bulu.com”从陈健飞转移至布鲁公司；

2019年1月2日

美国国家仲裁院出具《裁决书》。该《裁决书》认定如下事实：

❶ 案涉域名与“BULU”标记相同；

❷ 陈健飞未使用案涉域名，在布鲁公司联系要求购买案涉域名后回复以高价出售；

❸ 用于案涉域名注册的“名称服务器”拥有7177个域名。

根据上述事实，美国国家仲裁院认定陈健飞注册与使用案涉域名的行为符合ICANN《统一域名争议解决政策》中判定恶意注册使用域名的条件，故裁决将“bulu.com”域名从陈健飞转至布鲁公司。

陈健飞不服裁决结果

将布鲁公司诉至广州互联网法院

请求法院判令

1. 确认域名“bulu.com”为陈健飞所有；

2. 布鲁公司向陈健飞赔偿经济损失60000元（含合理费用）；

3. 布鲁公司承担本案诉讼费用。

布鲁公司未应诉答辩

 争 议 焦 点

1. 陈健飞能否被确认为案涉域名合法持有人？

2. 布鲁公司应否赔偿陈健飞经济损失？

 裁 判 结 果

广州互联网法院判决：

1.确认陈健飞对域名“bulu.com”享有域名持有者的合法权利；

2.驳回陈健飞的其他诉讼请求。

该判决已发生法律效力。

  裁 判 理 由 

本案为涉外网络域名权属、侵权纠纷，中国法院具有充分的管辖依据，并依法适用中国法律处理案涉争议。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案可以由侵权行为地人民法院管辖，而陈健飞的居住地应当认定为侵权结果发生地，因上述地点在中华人民共和国广东省广州市，故中华人民共和国广东省广州市应当被认定为本案侵权行为地。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条关于广州互联网法院集中管辖广州市内的互联网域名权属、侵权纠纷的第一审案件的规定，广州互联网法院对本案有管辖权。

本案中，陈健飞请求确认案涉域名的归属，同时主张布鲁公司侵犯其对案涉域名的合法权益，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条的规定，适用被请求保护地法律；因被请求保护地均为中华人民共和国广东省广州市，因此广州互联网法院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。

案涉域名由陈健飞在先注册并持有，目前尚处于有效期内。按照网络域名注册的“先申请先注册”原则，一经注册，域名持有人即可在域名注册有效期内对域名享有合法、有效的权益，除非其注册、使用域名的行为侵犯他人的合法权益。就域名构成侵权的认定条件，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，要求域名持有人“对该域名的注册、使用具有恶意”，而该条件与美国国家仲裁院所依据的ICANN《统一域名争议解决政策之规则》要求域名侵权必须满足的“域名持有人的域名已被注册并且正被恶意使用”的要件基本一致。

本案中，陈健飞注册和使用案涉域名的行为并不存在《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条所规定的侵权情形，理由如下：

第一，陈健飞注册案涉域名不具有恶意。陈健飞于2002年注册案涉域名，而布鲁公司成立于2012年，取得两商标的注册时间分别为2014年和2018年，商标的首次使用时间为2012年；无论布鲁公司的成立时间还是商标的注册、使用时间，均远远晚于陈健飞注册案涉域名的时间，陈健飞作为域名注册人在申请注册时也不能够预见他人尚未取得的权利。

第二，陈健飞使用案涉域名时不存在故意造成与布鲁公司提供的产品、服务或网站混淆的恶意情形。布鲁公司向公众提供健康产品等的零售服务，服务对象是美国境内的用户。而陈健飞在注册案涉域名后，没有将案涉域名投入商业使用，没有利用案涉域名向公众提供产品或服务，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的恶意情形。

第三，陈健飞不存在要约高价出售或转让案涉域名以获取不正当利益的恶意情形。在案涉域名出售或转让的沟通过程中，系布鲁公司主动联系陈健飞要求购买，而非陈健飞主动向布鲁公司要约高价出售。陈健飞对购买域名的报价回复属于正常的交易磋商，不能由此推断陈健飞具有恶意。美国国家仲裁院认为陈健飞的出价行为符合ICANN《统一域名争议解决政策之规则》第4条b款第一种情形，即域名持有人注册或获取域名的主要目的是用于向投诉人（商标或服务标记的所有者）或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让该域名注册，以获得比所记录的与域名直接相关之现款支付成本的等价回报还要高的收益，但从该条款的规定看，域名持有人以向投诉人或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让域名以获取额外收益作为注册或获取域名主要目的的，才能认定具有恶意。本案中，陈健飞在注册案涉域名时，布鲁公司未享有在先权益；在域名使用过程中也未主动向布鲁公司提供域名出售服务，不能证明陈健飞注册或获取案涉域名的主要目的就是为了向布鲁公司或布鲁公司的竞争对手销售或转让以获取额外收益，因此不能由此推断陈健飞具有恶意。

第四，陈健飞不存在其他恶意的情形。美国国家仲裁院《裁决书》认定，案涉域名的WHOIS信息表明用于域名注册的“名称服务器”拥有7177个域名，推定陈健飞注册案涉域名具有恶意。广州互联网法院认为，名称服务器是用于保存域名空间各部分的信息，并响应域名解析请求的。案涉域名的名称服务器是域名注册商名扬公司为其所注册的域名提供解析服务的，不能表明陈健飞注册了7177个域名，现有证据不能证明陈健飞具有恶意。

综上，陈健飞对案涉域名的注册、使用不具有恶意，能以域名持有人的身份享有案涉域名的合法权益。

广州互联网法院认为，布鲁公司的投诉行为具有合法性、合理性基础。布鲁公司基于对自身合法权益的保护而向美国国家仲裁院提出投诉申请不属于ICANN《统一域名争议解决政策之规则》中规定的反向域名劫持或主要是为了骚扰域名持有者等恶意投诉情形，系维权的合法手段，故对陈健飞要求布鲁公司承担其经济损失的诉讼请求，广州互联网法院不予支持。

本案中，广州互联网法院经向布鲁公司官网公布的、其联合创始人首席执行官的电子邮箱发送邮件，询问该邮箱是否可作为布鲁公司的送达地址，并得到其肯定回复后，通过该邮箱送达了中英文起诉状、证据材料以及相关诉讼文书，并均显示已到达对方邮件系统。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，广州互联网法院认为相关诉讼文书及开庭传票已经送达成功。布鲁公司经广州互联网法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，广州互联网法院依法进行缺席判决。

  法 官 说 法 

域名作为互联网的关键基础资源，是数字时代的重要网络入口和人机交互标识，具有商业性、战略性、公共性等多重属性，也是促进互联网与经济社会各领域融合发展、推动我国由网络大国向网络强国迈进的基础支撑和重要引擎。而随着数字经济及电子商务的快速发展，互联网域名作为企业“网上商标”所发挥的商业价值和广告效益日益提高，也衍生出域名恶意抢注、域名变造、反向域名侵夺等新类型侵权问题。同时，由于域名逐渐如同商标那样，具有区分商品或服务来源、承载市场主体商誉等功能，加之其非地域性特点和独特的取得方式，域名权利人与商标权利人之间的矛盾冲突日益多发。

本案作为广州互联网法院首例因域名持有人不服国际域名争议解决机构的裁决而提起的网络域名权属、侵权诉讼案件，涉及域名资源法律保护问题。本案依托互联网专业化审判资源，围绕国际域名恶意抢注、侵权相关法律问题，进行了严密的司法认证和审查，作出了与美国争议解决机构不同的判决结果，依法保护了我国域名持有人的合法权益。

本案表明，司法在规制域名恶意抢注行为、维护商标持有人合法权益的同时，也应充分考虑善意注册和使用域名的权利人的保护问题。在国际域名争议中，依法保护我国域名持有人合法权益，对于推动域名资源法律保护、提升国际域名争议解决中的中国话语权、彰显中国互联网司法治理规则等方面具有积极意义。