6 月 2 日，互联网巨头因为涉及非法侵犯数以百万用户的隐私遭到集体诉讼，被索赔 50 亿美元的巨款，约合人民币 350 多亿元。

据控告方向加州圣何塞联邦法院提交的起诉书显示，谷歌被指控在浏览器的 无痕 模式中依然跟踪用户互联网使用动作，这非法侵犯了数百万用户的隐私。此外，无论用户是否点击谷歌支持的广告，谷歌都通过谷歌分析、谷歌广告管理器等应用以及包括智能手机 App 等在内的网站插件收集用户信息。

消息传出后，谷歌股价下跌 0.2%，报 1436.038 美元，总市值 9824.43 亿美元。

来源：富途

在用户隐私方面，谷歌可以说是劣迹斑斑，一直以来都游走在法律的边缘，甚至多次触碰法律底线。2019 年 1 月份，法国隐私监管机构因隐私透明度问题对谷歌处以 5000 万欧元的罚款。9 月份，谷歌又因旗下视频平台 YouTube 违规收集未成年人信息，被处以 1.7 亿美元。而其 11 月刚刚推出的 夜莺计划 ，再次因非法收集数百万份患者病历信息而被叫停。

然而，多次 天价罚款 和监管警告依然没能阻止谷歌侵犯用户隐私的脚步。来到 2020 年，谷歌就已收到 4 次起诉和指控。

5 月 27 日，谷歌遭到了来自亚利桑那州的起诉，其被指控非法追踪 Android 用户的定位。

5 月中旬，谷歌还遭到了奥地利维权机构的投诉，该机构认为谷歌一直在通过一个独一无二的 ID 来对安卓手机用户进行非法监控，并将 跟踪 ID 传递给广告商。

3 月 11 日，因执行用户的 被遗忘权 不利，谷歌被瑞典数据保护局在其官网披露罚款 7500 万瑞典克朗（折合近 800 万美元）。据悉， 被遗忘权 是 2014 年欧盟制定的互联网隐私法的核心内容。根据该法律的规定，用户有权要求 Google 等搜索引擎删除他们认为是 过时的、不相关的或无需再被大众关注的 数据。

2 月，谷歌被指控利用代码绕过 Safari 隐私设置 ( 默认情况下阻止用户跟踪 Cookie ) ，设法使浏览器接受有收集用户隐私嫌疑的 Cookie。即使事发后谷歌取消了该代码，并表示 Cookie 并未收集个人信息，但其 并非故意 的辩解之词仍不能令美国联邦贸易委员会（FTC）接受，谷歌最后被处以 2250 万美元的罚款。

尽管外界看来的 天价罚款 对谷歌来说不痛不痒，据一季报显示，谷歌仅现金就有 196 亿美元，支付巨额罚款也不会对谷歌造成较大的财务危机。但是屡次侵犯用户隐私对企业形象会造成较大的打击，另外也会被加入各国监管机构的黑名单，对其影响甚大。那么，为什么谷歌在收集用户信息上不惜触及法律也要屡罚屡犯？

马云在一场大数据产业推介会主题演讲中如是说，在 DT（大数据）时代，谁掌握用户大数据就等于拥有了一处 金矿 ，谁就把握住了商业 钱脉 。通过用户大数据的分析挖掘，企业可以知晓用户的喜好、消费习惯，对既有产品、服务加以改进，提升用户体验；在瞬息万变的当今社会，挖掘大数据可以有助于企业及时发现新的商机和经营模式。

谷歌说，收集用户信息是为了改善用户体验。然而这并不是它不惜触犯法律的理由，作为互联网巨头之一，对用户信息的大数据分析能力是谷歌的关键竞争力，拥有的数据越多，在商业竞争中就具备更大的优势。

对谷歌而言，用户信息代表着收入，尤其是广告收入。事实上，谷歌更像是一家广告公司，一直以来，广告收入占谷歌的总收入的比例基本都超过 80%。以 2019 年为例，谷歌上年度收入达 1618 亿美元，其中广告收入达 1348 亿美元，占比为 83.29%。

来源：同花顺

而谷歌这样的互联网广告与相对于传统广告的最大优势之一，就是能够依据客户信息进行精准投放。通过大数据分析实现的广告投放，能获得更高的点开率，因此成为广告业务竞争的核心焦点。

此外，谷歌的市场垄断地位也为其大力收集用户隐私 保驾护航 。据全球知名科技数据调查公司 Net Market Share 的统计数据，谷歌在搜索引擎的市场占有率达到 58.64%，远高于排名第二微软的 18.95%。这也是为什么谷歌始终有恃无恐的原因，即便遭遇多次诉讼和处罚，谷歌依然能够保持垄断地位。

同样地，垄断巨头之一的 Facebook 也在用户隐私上有颇多越界的行为。

今年 5 月，Facebook 又因未经许可通过照片标记工具收集用户照片上的人脸信息，赔偿 5.5 亿美元；同月，Facebook 在加拿大被指泄露用户隐私，遭罚 650 万美元

4 月底，脸书因 剑桥分析事件 涉及隐私泄露向 FTC 缴纳了 史无前例 的罚款 50 亿美元。

此外，近年来互联网用户数据泄露事件频发，除国际巨头谷歌、Facebook、uber 等之外，国内小红书、网易考拉等也遭工信部点名，互联网用户个人隐私保护已经成为国际聚焦的热点。在信息不对称的情况下，用户永远处于弱势的一方，想要在谷歌、Facebook 这些巨头的垄断 统治 下维护用户合理的权益，或许只有寄希望于立法监管了。